6月27日，滬深交易所分別發(fā)布《關(guān)于調整主板風(fēng)險警示股票價(jià)格漲跌幅限制比例及有關(guān)事項的通知（征求意見(jiàn)稿）》，向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)稿擬將滬深主板風(fēng)險警示股票價(jià)格漲跌幅限制比例由5%調整為10%，與主板其他股票保持一致。同時(shí)，滬深交易所同步調整主板風(fēng)險警示股票的異常波動(dòng)指標，使其與主板其他股票的標準統一。

　　對于此次調整的目的，滬深交易所表示，旨在進(jìn)一步完善股票交易制度，提升市場(chǎng)定價(jià)效率，維護交易秩序，保護投資者合法權益。然而，從征求意見(jiàn)稿的具體內容來(lái)看，此次調整或許難以完全實(shí)現“完善股票交易制度，維護市場(chǎng)交易秩序，保護投資者合法權益”的初衷，僅在“提升定價(jià)效率”方面有所體現。畢竟漲跌幅限制放寬后，價(jià)格波動(dòng)空間擴大，理論上確實(shí)有助于提高定價(jià)效率。

　　但將主板風(fēng)險警示股票的漲跌幅限制比例從5%調整為10%，這與“完善股票交易制度，維護市場(chǎng)交易秩序”的關(guān)聯(lián)性并不明顯。這種調整未必就是對交易制度的真正完善，可能存在其他更有效的改進(jìn)方式。至于“保護投資者合法權益”的目標更難體現，因為當初設立5%的漲跌幅限制，正是基于保護投資者權益的考慮。實(shí)際上，跌幅限制越寬松，在利空情況下可能對投資者造成更大損失。因此，單純放寬漲跌幅限制并不能證明更有利于保護投資者權益，當市場(chǎng)出現重大利空時(shí)，更大的跌幅反而可能加劇投資者損失。

　　不僅如此，當初將滬深主板風(fēng)險警示股票的漲跌幅限制設定為5%，不僅是為了保護投資者合法權益，更是通過(guò)實(shí)際行動(dòng)表明：被實(shí)施風(fēng)險警示的公司股票，其交易規則應當與其他股票有所區別。同時(shí)，實(shí)行5%的漲跌幅限制也包含對相關(guān)公司的懲戒意味。因此，對主板風(fēng)險警示股票實(shí)行5%的漲跌幅限制具有多重意義。

　　盡管如此，對于滬深交易所擬將主板風(fēng)險警示股票漲跌幅限制從5%調整至10%的決定，筆者仍表示支持，但這一支持是有前提條件的。即在放寬風(fēng)險警示股票漲跌幅限制至10%的同時(shí)，應將主板正常股票的漲跌幅限制從目前的10%同步放寬至20%。筆者認為這一調整十分必要。

　　首先，這有助于明確區分正常股票與風(fēng)險警示股票。主板正常交易股票必須與風(fēng)險警示股票保持顯著(zhù)差異。相比正常股票，風(fēng)險警示股票理應“低人一等”，而非與之平起平坐，否則風(fēng)險警示制度就失去了其警示意義。因此，當風(fēng)險警示股票的漲跌幅限制調整為10%時(shí)，主板正常股票的漲跌幅限制就有必要相應調整至20%。

　　其次，將主板正常交易股票的漲跌幅限制放寬至20%，既有利于提升市場(chǎng)定價(jià)效率，也有助于完善股票交易制度�？苿�(chuàng )板與創(chuàng )業(yè)板實(shí)施20%漲跌幅限制以來(lái)，已經(jīng)歷了包括“9·24行情”在內的市場(chǎng)考驗，實(shí)踐證明這一制度既不會(huì )加劇市場(chǎng)波動(dòng)，也不會(huì )損害投資者利益保護。相較于港股市場(chǎng)因缺乏漲跌幅限制而出現單日暴跌70%—80%的極端情況，20%的漲跌幅限制能夠有效防范此類(lèi)風(fēng)險，避免投資者遭受重大損失。

　　再次，將主板正常交易股票漲跌幅限制調整為20%，符合證券市場(chǎng)“公開(kāi)、公平、公正”的基本原則。目前，科創(chuàng )板、創(chuàng )業(yè)板已實(shí)施20%的漲跌幅限制，若主板長(cháng)期維持10%的限制，顯然有違市場(chǎng)公平性原則。統一主板與科創(chuàng )板、創(chuàng )業(yè)板的漲跌幅標準，有助于消除制度性差異，促進(jìn)各板塊間的公平競爭。（作者系財經(jīng)評論員）