近日，同濟(jì)大學(xué)教授王某團(tuán)隊陷入學(xué)術(shù)造假爭議。
據(jù)新京報報道，4月16日，同濟(jì)大學(xué)發(fā)布情況說明，表示高度重視網(wǎng)絡(luò)上對該校教師王某發(fā)表的相關(guān)論文數(shù)據(jù)存疑的反映，已成立調(diào)查組，啟動調(diào)查程序。聲明還強(qiáng)調(diào)，同濟(jì)大學(xué)一貫對學(xué)術(shù)不端行為秉持“零容忍”態(tài)度，將根據(jù)調(diào)查情況嚴(yán)肅認(rèn)真處理。
另據(jù)媒體報道，王某被質(zhì)疑造假的有兩篇頂刊《Nature》論文，分別發(fā)表于2024年和2025年?？破詹┲鳌肮⑼瑢W(xué)講故事”表示，他和粉絲發(fā)現(xiàn)論文中的多處數(shù)據(jù)、圖片存在數(shù)據(jù)異常，“涉事數(shù)據(jù)的規(guī)律性，很明顯指出不是在實驗室實際測量的情況下生成的”。
被質(zhì)疑論文的作者是國內(nèi)知名高校的學(xué)者，文章又發(fā)表在學(xué)術(shù)界公認(rèn)的頂刊，此事很快成為公共話題，也再次將學(xué)術(shù)不端問題推向輿論風(fēng)口。
事實上，對于發(fā)表于2025年的論文《人類HDAC6感知纈氨酸的豐度以調(diào)節(jié)DNA損傷》的質(zhì)疑由來已久。去年6月，有兩名研究者分別指出其圖像局部重復(fù)和疑似數(shù)據(jù)造假痕跡。論文共同第一作者之一、同濟(jì)大學(xué)某學(xué)院金某某回復(fù)，前者為圖片誤用，已向編輯部申請勘誤。去年7月，該論文的確進(jìn)行了一次圖片重復(fù)的勘誤。
但疑問并未就此消散：這篇論文的問題真的僅僅是“誤用”嗎？作者這種回應(yīng)，并未獲得科研同行的認(rèn)可。隨著討論的不斷深入，科研界人士發(fā)現(xiàn)，該論文中還存在更多疑似數(shù)據(jù)造假的痕跡。
有質(zhì)疑者表示，論文呈現(xiàn)的原始數(shù)據(jù)中，不同組數(shù)據(jù)點存在固定的數(shù)學(xué)規(guī)律，近百個點高度整齊、數(shù)據(jù)過于完美，兩行數(shù)據(jù)甚至完美相差0.3，如此情況在真實實驗中極難自然產(chǎn)生。
近日，科學(xué)家饒毅也在其公眾號上發(fā)聲，不認(rèn)可“數(shù)字誤用”這一提法，認(rèn)為“誤用”是被發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端后試圖蒙混過關(guān)的做法。
學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，實驗方法上的關(guān)鍵錯誤、計算失誤或圖片誤用等，屬于“誠實的錯誤”，這類失誤往往是科研過程中難以完全避免的，值得理解與寬容。然而，寬容“誤用”的前提，是其確實屬于無心之失。這也意味著，決不允許“誤用”成為掩飾學(xué)術(shù)不端、逃避責(zé)任的借口，模糊了蓄意造假的本質(zhì)。
從近年來曝光的多起學(xué)術(shù)不端事件來看，類似的“圖片誤用”“數(shù)據(jù)誤用”頻頻出現(xiàn)，甚至涉及大學(xué)校長等知名學(xué)者的科研團(tuán)隊。
如此高頻的“誤用”，即便對于不懂相關(guān)專業(yè)的普通網(wǎng)友而言，也難免產(chǎn)生疑慮：科研工作本應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，“誤用”的概率真的能如此之高嗎？科研團(tuán)隊真的能粗心到頻繁出現(xiàn)這類低級錯誤嗎？
退一步說，即便科研者拿“誤用”作掩飾，但調(diào)查不可高舉輕放、打馬虎眼。對學(xué)術(shù)不端的“零容忍”，不能只體現(xiàn)在對輿論曝光的積極回應(yīng)上，更應(yīng)該落實在精準(zhǔn)、科學(xué)、恰當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)治理之中。
更需要注意的是，王某團(tuán)隊承擔(dān)的科研項目涉及國家自然科學(xué)基金經(jīng)費，這意味著其科研行為不僅關(guān)乎團(tuán)隊成員的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，更直接關(guān)系到公共資金使用的嚴(yán)肅性與安全性。若確實存在學(xué)術(shù)不端行為，不僅是對學(xué)術(shù)誠信的踐踏，更是對公共資源的浪費，必須依法依規(guī)嚴(yán)肅追責(zé)。
期待同濟(jì)大學(xué)的調(diào)查能夠秉持客觀公正的原則，精準(zhǔn)判定涉事論文的問題性質(zhì)，厘清無心“誤用”與蓄意造假之間的界限，給關(guān)心此事的科研工作者和公眾一個有說服力、有公信力的交代，而這對學(xué)術(shù)以及研究者本人也都是負(fù)責(zé)任的做法。
同時，也期待這一事件能夠推動高校學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制的完善，不僅以徹查回應(yīng)公眾關(guān)切，更能以公正合理的定性守護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，讓科研界的治學(xué)風(fēng)氣回歸純粹。如此，“零容忍”才不只是停留在紙面上。
